Система ценностей, которой надо руководствоваться в жизни?

Магия, секты, НЛП, психотехники и т.д. Их проявления в жизни.

Re: Система ценностей, которой надо руководствоваться в жизн

Сообщение Alik » 12 июл 2011, 02:08

amateur писал(а):Предлагаю пищу для размышлений на тему "к чему приводит либертарианство". МП всегда представит нужную информацию, если дать ему правильный запрос :-)
К внутренней свободе, а значит, и к свободе внешней. К сохранению внутренней целостности. Дает защиту от "общественной морали" - это самое главное, могу личный пример привести,если интересно.
Воспитание в Испании
http://nstarikov.ru/blog/10425
Прочитал, и что? Я бы не сказал, что они там бедствуют. И комментарии тоже есть интересные. А причем тут Либертарианство? Если уж речь пошла о воспитании, то воспитание построенное на принципах "общественной морали" - не что иное, как дрессировка и насилие над личностью.
Сегодняшний утренний выпуск новостей на Первом. Новость пятая (прокрутить в плеере) — о ситуации в одной из школ США.
И статья, на которую я уже ссылался в другой теме. Америка, как она есть. Рабы и нищета.
Да будет Вам известно, что Либертарианская партия получает лишь 3% голосов на выборах, так что опять то, что в Америке происходит ни к Либертарианству, ни к предлагаемой системе ценностей не имеет никакого отношения. А нищих и бомжей везде хватает.
Ваша Жизнь принадлежит только Вам. Свобода, иначе смерть...
Alik
 
Сообщений: 216
Зарегистрирован: 13 фев 2011, 04:12

Re: Система ценностей, которой надо руководствоваться в жизн

Сообщение amateur » 12 июл 2011, 10:36

Alik писал(а):Вот тут очень тонкий момент есть, который Вы упустили. Не эгоизм без оглядки на других, а "сначала делай свои дела", и потом, если будет желание, время и самое главное - возможности - можно помочь другим. И это - безо всякого давления извне.

Это я и назвал "без оглядки на других". На практике когда достигнута цель и можно отдохнуть и наслаждаться плодами своей деятельности — в этот тонкий момент, я думаю, редкий либертарианец переступит через свой эгоизм и оставив, образно выражаясь, пивко бассейн и девочек, натянет грязную спецовку и отправится помогать копать бассейн соседу. Так что "потом, если будет желание, время и самое главное - возможности" на практике в большинстве случаев означает "никогда".
В то же время в Мироздании нормой является только взаимовыгодный обмен. Если кто взял больше, чем отдал — то "должок" с него взыщется каким-то иным, возможно, "метафизическим" образом. :superstition:
Alik писал(а):Почему - противоположные? То есть, эгоист по-вашему - себя не любит, не уважает и не имеет чувства собственного достоинства? А кто же это тогда?

Эгоист сосредоточен на том, чтобы брать и болезненно относится к тому, чтобы отдавать ("потом, если будет желание, время и самое главное - возможности"). Поэтому имхо эгоист — это человек с определенными внутренними конфликтами, которые ему нужно проработать, чтобы стать человечным. О проработке внутренних конфликтов см. другие темы на форуме. Некоторые считают, что если убрать все внешние влияния, внутри все само придет в норму, некоторые считают, что если проработать все внутренние проблемы, то отвалятся все подключки. Я думаю, истина, как всегда, где-то между этими крайностями :)
Alik писал(а):Стремление сделать себя как можно лучше - великое качество, двигатель, без которого человек опускается и спивается.

"Себя" или "себе"? Вот тут действительно тонкий момент: либертарианство-то говорит "себе"! Культура сегодня "формует" людей таким образом, чтобы редко кто был способен переступить через соблазн сделать себе немного лучше прямо сейчас и заняться деланием себя немного лучше, чтобы в будущем сделать себе намного лучше. Но в любом случае, непонятно, а как будет от этого другим? Человек живет среди людей, и если у него в жизни что-то меняется, то меняется что-то и в жизни окружающих. Вопрос "в какую сторону?" открыт, а значит, открыт и вопрос "будет ли у данного человека должок перед мирозданием?".
Человек "опускается и спивается" без цели в жизни. При этом характер цели значения не имеет (хоть купить машину, хоть спасти мир, хоть убить всех человеков).
Alik писал(а):И опять тонкий, я бы сказал тончайший момент. Во первых, не переступая, а идя своим путем. Иначе, эти ближние тебя просто сожрут.

Принцип homo homini lupus est (человек человеку — волк) имхо справедлив только по отношению к эгоистам. Если человек окружен эгоистами и вдруг начнет думать о том, как бы им помочь, то и правда — высосут из него все соки. Если же человек окружен человеками (людьми, которым присуща человечность), то при оказании поддержки другим, он будет встречать поддержку других. :)
Alik писал(а):Словарь определяет эгоизм как предпочтение своих интересов интересам других. "Интересам других" вовсе не означает, что Вы этим вредите. Лишь то, что хотят навредить Вам (осуществить свои интересы за чужой счет), а Вы лишь не допускаете этого.

К сожалению, в одиночку большого количества благ себе не наживешь. Либо придется трудиться в коллективе (а это невозможно без определенной доли альтруизма), либо придется отнимать блага, созданные другими. Вот почему ярко выраженный эгоизм и непричинению вреда другим — для меня вещи несовместимые.
Alik писал(а):Вы идете лишь своей дорогой, и важная задача - не дать другим сбить Вас с Вашего пути.

Если Вы нашли свой путь, стали на него, проработали свои ошибки и достаточно разумны, чтобы не совершить новых — никто Вас с пути уже не собъет. Имхо ;)
Alik писал(а):А какая польза от альтруизма, и главное, кому?

Должен быть взаимовыгодный обмен: сколько взял, столько и отдал. Т.е. нужно знать меру и в желании поделиться с другими и в желании приобрести что-то себе. Единственное исключение — плоды собственного труда (как работы над собой, так и работы по созданию чего-то).
Alik писал(а):Честно, непонятно, может неточность перевода. Там это написано как одно из препятствий.

Думаю, это не опечатка и не неточность, а возможность понять, откуда ноги растут у либертарианства и какие цели преследовались его создателями или вдохновителями.
Alik писал(а):Вы вообще читали? Там же четко сказано - цель именно не дать собой управлять, себя вампирить. По моему Либертарианство Эниологии не противоречит. Вот текст:
У нас с вами есть только наше Я, тело и разум, ни чем больше мы не владеем так полно, но почему-то позволяем пользоваться собой совершенно посторонним людям, разрешаем брать наше время, наши умения, наши эмоции, наши деньги… не пора ли остановиться? Да, на нашем пути всегда будут преграды – это неизбежно, но с преградами внутри себя, с боязнью сказать «нет» нуждающимся, мы никогда не поймем, чего хотим сами и куда хотим прийти… так зачем они нужны и кому?

Тут явная манипуляция авторов. Общество сегодня построено так, что практически каждого так или иначе эксплуатируют (что-то отбирают, не давая ничего взамен, или давая меньше). И естественно это никого не устраивает. Поэтому дается установка противоположного характера: так давайте же НИЧЕГО не будем отдавать! Т.е. призыв стать на место эксплуататоров. Но эксплуататоры организованы корпоративно и действуют сообща, высшие эшелоны эксплуататоров пользуются эзотерическими знаниями, чтобы перебрасывать на других ответственность за свои ошибки. В частности, за то, что они не выполняют принцип взаимовыгодного обмена. Либертарианство ничего не говорит о корпоративности, хотя оставляет такую возможность; ну а про эзотерические знания молчок полный. Вывод: либертарианцы которые не поймут выгоды корпоративности, нужны для того, чтобы сбрасывать на них "карму", а либертарианцы, которые присоединятся к уже существующим корпорациям эксплуататоров, нужны, чтобы "подновить штат" — и продолжать эксплуатировать общество как раньше и даже жестче.
Дело в том, что у корпорации эксплуататоров непомерно высокие запросы, а также налицо тенденция к росту этих запросов. Поэтому они довели большинство населения до такого состояния и стремятся довести вообще до скотского. Ну а меньше всего им нужны конкуренты, которые понимают, что происходит. Поэтому образование превращается в невесть что. Вот этому примеры я и привел выше со ссылками.
Alik писал(а):Человечность - понятие сильно размытое. Если под этим Вы понимаете "помощь нуждающимся" - то я не против. Но сначала сделай сам свои дела, стань тем, кто имеет возможности помогать, а потом помогай только по своей воле, а не по воле "общественной морали". В противном случае это не помощь, и не человечность, а подчинение вымогательству. И второе - как можно помогать в ущерб себе? Это ли не нарушение законов энерго-информационного обмена?

Человечность в моем понимании, это, прежде всего, следование голосу своей совести. Общественная мораль сегодня такова, что чистая совесть от нее приходит как минимум в замешательство. Совесть никогда не ищет взаимовыгодного обмена, ей, скорее, свойственна бескорыстность. Бескорыстность — необходимое условие того, что отданное вернется с прибавкой, о чем бы ни шла речь: время, силы, навыки, какие-то вещи, деньги, наконец... Второе необходимое условие — чистая совесть, отсутствие непроработанных ошибок и глупостей, которые могут стать поводом для переброса на человека всяческих неприятностей (а также поводом для подмены голоса совести очень похожим на нее голосом кого-то извне). Но это все не по-либертариански. Совсем не по-либертариански.
amateur
 

Re: Система ценностей, которой надо руководствоваться в жизн

Сообщение aidemir » 17 июл 2011, 01:55

Понятия "свобода" и "демократия" часто сливаются в массовом сознании. На самом деле демократия основывается на том же принципе принудительного подчинения большинства (народа) меньшинству (законодателям-депутатам и чиновникам-исполнителям), история показывает, что в периоды кризисного развития лозунг диктатуры слишком часто выходил из толщи народных масс. Все политические движения имеют принципы, в сторону которых стараются смещать общество. Политик-реалист, без фанатической приверженности принципу свободы, руководствуясь только сиюминутной выгодой, не учитывает отдаленных вредных последствий насилия над естественной общественной жизнью. А последствия эти почти всегда перевешивают всю пользу принимаемых им законов.Начиная с Платона, удержавшего рабство в своём очерке желательного общественного строя, продолжая апостолом Павлом и кончая многими писателями XIX века, все они если не защищали неравенство, то, во всяком случае, не отрицали его даже после того, как Французская революция написала на своём знамени Равенство и Братство. Но и от идеалов французской революции мы очень далеки. Мы уровнем общественного сознания далеки даже от Рима с его Юлием Цезарем и Цицероном. В переписке Цицерона и Октавиана (после убийства Цезаря), Октавиан ответил Цицерону :"Измена мне мила, изменники противны". Также и с Либертарианством и демократией. Много книг пришлось прочитать по Либертарианству, но милее все же оказался Свами Вивекананда с его Адвайтой Ведантой. Вот ссылка на его работы:
http://anarchy1.narod.ru/new_page_11.htm
aidemir
 
Сообщений: 92
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 04:29

Re: Система ценностей, которой надо руководствоваться в жизн

Сообщение aidemir » 17 июл 2011, 02:10

Либертарианство Эниологии противоречит! Космоэнергетике, тантрическому буддизму, дзэн - буддизму, герметической философии, адвайта веданте, фрактальному анализу - противоречит! Знаете, чему не противоречит Либертарианство - Дилтс Роберт. Моделирование с помощью НЛП. Почитайте, хорошая книга - все либертарианские идеалы прекрасно моделируются. И для всех представителей НЛП - Либертарианство - идеал!
aidemir
 
Сообщений: 92
Зарегистрирован: 21 июн 2011, 04:29

Re: Система ценностей, которой надо руководствоваться в жизн

Сообщение Alik » 18 июл 2011, 23:53

amateur писал(а):редкий либертарианец переступит через свой эгоизм и оставив, образно выражаясь, пивко бассейн и девочек, натянет грязную спецовку и отправится помогать копать бассейн соседу.
Переступить через свой эгоизм есть переступить через себя. Никакой разницы не вижу. А почему некто "обязан" одевать грязную спецовку и помогать кому-то (по какому такому закону?) копать бассейн, тоже непонятно, ибо "моя воля и разум неприкосновенны".
В то же время в Мироздании нормой является только взаимовыгодный обмен. Если кто взял больше, чем отдал — то "должок" с него взыщется каким-то иным, возможно, "метафизическим" образом.
Это и так понятно, вопрос как раз в том, как защищаться от тех (общество, государства, родственников), которые считают что Вы (человек) им вечно обязаны и должны. А как известно, должок с них должен взыскаться, но не взыскивается почему-то. Вот например, такое нарушение энерго-информационного обмена (по другому не могу сказать). Вы работаете, что-то делаете, за это получаете заслуженное вознаграждение, и живете богато и достойно. А те, кто не делает ничего, ни к чему не стремится, считает что Вы чем-то им обязаны, обязаны "делиться", только потому что лучше него (них) живете, а это по их понятиям "нечестно". Вы мне сейчас скажете, что "поделиться" или "помочь" в этом случае - это человечно и по-совести. Но я все-таки думаю, что уравниловки быть не должно, и тот кто ничего не делает, и получать ничего не должен.
Эгоист сосредоточен на том, чтобы брать и болезненно относится к тому, чтобы отдавать ("потом, если будет желание, время и самое главное - возможности").
Отдать не проблема, и так миллион людей, которые желают поживиться за твой счет. Проблема имеено в том, что человек так и так отдает больше, чем получает.
Поэтому имхо эгоист — это человек с определенными внутренними конфликтами, которые ему нужно проработать, чтобы стать человечным.
Не понимаю, честно, что Вы имеете в виду под словом "человечность" на практике. Например, как применять на практике принцип "моя воля и разум неприкосновенны" сказано именно в этой статье про Либертарианство. А "человечность" на практике? Как Вы например поступите, если к Вам в автобусе подойдет женщина, схватит Вас за рукав и начнет требовать, чтобы Вы ей уступили место? По "человечески" уступите или будете отстаивать свое право на неприкосновенность воли?
"Себя" или "себе"? Вот тут действительно тонкий момент: либертарианство-то говорит "себе"! Культура сегодня "формует" людей таким образом, чтобы редко кто был способен переступить через соблазн сделать себе немного лучше прямо сейчас и заняться деланием себя немного лучше, чтобы в будущем сделать себе намного лучше.
Я думаю и то и другое, главное чтобы это не было достоянием "общественной морали", когда каждый считает, что имеет право лезть в чужую жизнь и диктовать свое.
Но в любом случае, непонятно, а как будет от этого другим?
Каждый отвечает за себя. Тот, кто берет на себя ответственность за другого, хочет получить и власть над этим другим. И получает. Вот откуда у власти ноги растут. Иными словами, берешься отвечать за других - либо карму их на себя навешиваешь, либо на самом деле просто командовать хочешь.
Человек живет среди людей, и если у него в жизни что-то меняется, то меняется что-то и в жизни окружающих. Вопрос "в какую сторону?" открыт, а значит, открыт и вопрос "будет ли у данного человека должок перед мирозданием?".
Нет тут долга, если человек только за себя отвечает. Плюс, если человек является частью общества, и он делает себя/себе лучше, улучшает свой уровень жизни, то и каждый поступая так, тоже и у этих окружающих тоже должно быть лучше. Самое лучшее, что можно сделать для бедных, это не быть одним из них.
Человек "опускается и спивается" без цели в жизни. При этом характер цели значения не имеет (хоть купить машину, хоть спасти мир, хоть убить всех человеков).
Вот именно. И общество, государство, и родственники действуют на то, чтобы человек отказался от этой своей цели и стал самоотверженно и самопожертвенно служить на "благо" этого "общества", "родины", "семьи" и пр. Что будет с человеком? Нет ли тут нарушений энерго-информационного обмена? И какую карму такой человек себе заработает? И еще, это что, человечность по-вашему?
Принцип homo homini lupus est (человек человеку — волк) имхо справедлив только по отношению к эгоистам. Если человек окружен эгоистами и вдруг начнет думать о том, как бы им помочь, то и правда — высосут из него все соки.
Да человеку и не надо думать, как другим помочь, от него и так это будет требовать "общественная мораль"! И вопрос в том, что ей противопоставить.
Если же человек окружен человеками (людьми, которым присуща человечность), то при оказании поддержки другим, он будет встречать поддержку других. :)
Таким людям и в принципе поддержка не нужна, они и сами все смогут.
К сожалению, в одиночку большого количества благ себе не наживешь.
Почему, можно...
Либо придется трудиться в коллективе (а это невозможно без определенной доли альтруизма),
Трудиться в коллективе - это скорее всего на дядю. А значит, тем более не наживешь.
либо придется отнимать блага, созданные другими. Вот почему ярко выраженный эгоизм и непричинению вреда другим — для меня вещи несовместимые.
Нет тут такого. Даже если пытаться отнять - это будет двустороннее насилие. Речь же тут идет, как противостоять одностороннему.
Должен быть взаимовыгодный обмен: сколько взял, столько и отдал. Т.е. нужно знать меру и в желании поделиться с другими и в желании приобрести что-то себе. Единственное исключение — плоды собственного труда (как работы над собой, так и работы по созданию чего-то).
Желания "поделиться с другими" в здравом уме возникнуть не может. Если человек самодостаточен, он не нуждается в ваших подачках. А если он беден, то этой "помощью-подачкой" Вы только поощряете его безделье. Тем самым еще и берете на себя его карму.
Тут явная манипуляция авторов. Общество сегодня построено так, что практически каждого так или иначе эксплуатируют (что-то отбирают, не давая ничего взамен, или давая меньше). И естественно это никого не устраивает. Поэтому дается установка противоположного характера: так давайте же НИЧЕГО не будем отдавать!
Да, к этому и надо стремиться.
Т.е. призыв стать на место эксплуататоров.
Нету там этого. Речь о том, чтобы не давать "общественной морали" которая во все времена кричала "делиться надо!" не давать себя вампирить. Не эксплуатируй, но и не давай себя эксплуатировать. Действуй только себе во благо и ни с кем не согласовывай.
Дело в том, что у корпорации эксплуататоров непомерно высокие запросы, а также налицо тенденция к росту этих запросов. Поэтому они довели большинство населения до такого состояния и стремятся довести вообще до скотского. Ну а меньше всего им нужны конкуренты, которые понимают, что происходит. Поэтому образование превращается в невесть что. Вот этому примеры я и привел выше со ссылками.
И задача - не работать на них и ничего не отдавать этим эксплуататорам.
Человечность в моем понимании, это, прежде всего, следование голосу своей совести.
От совести до добровольной жертвы - один шаг. Плюс, у человека, который не совершал никаких преступлений, и не собирается их совершать (за исключением может случаев самозащиты), совести вообще быть не может. Если Вы ни в чем не виноваты - причем тут совесть? А если за других угрызения совести призываете испытывать - то это вообще ни в какие ворота не лезет!
Общественная мораль сегодня такова, что чистая совесть от нее приходит как минимум в замешательство. Совесть никогда не ищет взаимовыгодного обмена, ей, скорее, свойственна бескорыстность.
Это тоже нарушение закона энерго-информационного обмена - нет взаимовыгодного обмена.
Бескорыстность — необходимое условие того, что отданное вернется с прибавкой, о чем бы ни шла речь: время, силы, навыки, какие-то вещи, деньги, наконец...
Лично могу сказать, что отданное не только не возвращается с прибавкой, но и является поводом для требований с Вас все большего и большего "отдавания". Вы ведь "обязаны" по "совести" поступать, так общественная мораль гласит. А отдали один раз - создали прецедент! И когда из человека высосут все силы, моральные, финансовые и физические, когда он станет таким же безжизненным, как и те, кто требовал поступать "по совести", вот тогда это "общество" Вас примет, с радостью поддержит, и будет радо, что Вы разделяете их ничтожность. Вот это действительно не-по Либертариански.
aidemir писал(а):Понятия "свобода" и "демократия" часто сливаются в массовом сознании. На самом деле демократия основывается на том же принципе принудительного подчинения большинства (народа) меньшинству (законодателям-депутатам и чиновникам-исполнителям)
Так и есть, и Либертарианство призывает не участвовать в их делах. К демократии тем более отношения не имеет, так как там самые высокие нaлоги, а Либертарианство вообще против них.
все они если не защищали неравенство, то, во всяком случае, не отрицали его даже после того, как Французская революция написала на своём знамени Равенство и Братство.
Равенства не существует, и никогда его не будет. Достаточно того, что на Земле нет ни одного одинакового человека. Либертарианство нигде к "равенству и братству" не призывает. Наоборот, говорит о том, что каждый отвечает (и должен отвечать) только за себя.
Также и с Либертарианством и демократией.
Это совершенно разные вещи.
Много книг пришлось прочитать по Либертарианству, но милее все же оказался Свами Вивекананда с его Адвайтой Ведантой. Вот ссылка на его работы:
http://anarchy1.narod.ru/new_page_11.htm
Это масонство, а не Либертарианство. :haha: Хотя, в конце сказано красиво - СВЕРХЧЕЛОВЕК на планете так и не появился. Не нужен такой человек, ни масонам, ни корпорациям, ни государствам, ни армиям, ни монастырям… Человечество всё еще не ставит Бога и Просветление в центр своего существования. Человек, уподобляющийся Богу, Свободный человек, Сверхчеловек, каким был Вивекананда, слишком опасен для этого затхлого мира, который своей вонью старается задушить Бога в каждом из нас.
Знаете, чему не противоречит Либертарианство - Дилтс Роберт. Моделирование с помощью НЛП. Почитайте, хорошая книга - все либертарианские идеалы прекрасно моделируются. И для всех представителей НЛП - Либертарианство - идеал!
Нету там НЛП. Либертарианство - это закон неприкосновенности воли на практике. А так же пособие, как действовать во благо себе, а не другим.
Ваша Жизнь принадлежит только Вам. Свобода, иначе смерть...
Alik
 
Сообщений: 216
Зарегистрирован: 13 фев 2011, 04:12

Re: Система ценностей, которой надо руководствоваться в жизн

Сообщение amateur » 19 июл 2011, 22:02

Alik, в очередной раз благодарю Вас за подробный и понятный ответ :thank:
Признаюсь, у меня сложилось мнение о либертарианстве, как об очередной заманухе Системы. Не вяжется у меня эта система ценностей с человечностью и все тут :-?
В принципе, основные доводы в свою пользу я привел и не увидел их опровержения. Поскольку цели кого-то переубедить у меня изначально не было, как нет и сейчас — думаю, продолжение дискуссии с моей стороны далее не требуется. У всех есть право на свое собственное мнение и никто не имеет право навязывать свое мнение другому. Пусть каждый читает, кто тут что понаписал — и делает свои собственные выводы из прочитанного, формирует свое собственное мнение по данной теме.
Считаю данную тему очень полезной, спасибо, что открыли, Alik! Ценности, которыми человек руководствуется, это то, над чем имхо не лишне крепко задуматься каждому.

Написанное выше не означает одностороннего прерывания дискуссии с моей стороны: есть ко мне вопросы — задавайте ;)
amateur
 

Re: Система ценностей, которой надо руководствоваться в жизн

Сообщение Alik » 20 июл 2011, 02:17

amateur писал(а):Alik, в очередной раз благодарю Вас за подробный и понятный ответ :thank:
Я тоже благодарю, интересно было узнать про субъективизм эго. Эго конечно должно быть управляемым и включать его нужно в определенных случаях.
Признаюсь, у меня сложилось мнение о либертарианстве, как об очередной заманухе Системы. Не вяжется у меня эта система ценностей с человечностью и все тут :-?
Ответьте только, как на практике реализуется закон "моя воля и разум неприкосновенны", а также где пролегает граница между человечностью и нарушением воли человека.
Ваша Жизнь принадлежит только Вам. Свобода, иначе смерть...
Alik
 
Сообщений: 216
Зарегистрирован: 13 фев 2011, 04:12

Re: Система ценностей, которой надо руководствоваться в жизн

Сообщение amateur » 20 июл 2011, 12:03

Alik писал(а):Ответьте только, как на практике реализуется закон "моя воля и разум неприкосновенны"...

Имхо так: если тебя о чем-то просят, то думаешь: "а мне это зачем?" если нужно — выполняешь. Если не нужно, то думаешь: "а ему зачем?" если понимаешь, что он что-то сомнительное задумал — объясняешь ему это и говоришь, что участвовать в этом не намерен. Если понимаешь, что он что-то полезное затеял, то думаешь: "а справится ли он сам? будет ли ему лучше, если я помогу?" Если не справится или будет лучше помочь, то идешь и помогаешь, если нету неотложных дел. Если такие дела есть — то помогаешь после.
Важное замечание: если решил помочь, а совесть говорит, что не стоит, то надо подумать еще раз, возможно тот, кто просит о помощи, пытается манипулировать. Также, и в обратном случае (если решил не помогать, а совесть говорит, что лучше помочь) лучше подумать еще раз.
Alik писал(а):...а также где пролегает граница между человечностью и нарушением воли человека.

По-моему, такой границы нет: человечность не допускает нарушения свободы воли других людей. Свобода человека подразумевает также свободу ограничивать себя ради достижения поставленной цели и свободу подчинять свою волю достижению этой цели. Но каждый должен делать это сам по своему разумению и по совести. Если же человек добровольно ограничивает себя себе же во вред — это не человечность, это называется манипуляция. На форуме есть раздел с книгами по этой теме: http://forum.eniology.org/viewtopic.php?f=25&t=387
Как-то так :)
amateur
 

Пред.

Вернуться в Патологии человечества. Контактёрство.



Кто сейчас на форуме

Пользователь просматривает форум: нет зарегистрированных пользователей

cron