amateur писал(а):редкий либертарианец переступит через свой эгоизм и оставив, образно выражаясь, пивко бассейн и девочек, натянет грязную спецовку и отправится помогать копать бассейн соседу.
Переступить через свой эгоизм есть переступить через себя. Никакой разницы не вижу. А почему некто "обязан" одевать грязную спецовку и помогать кому-то (по какому такому закону?) копать бассейн, тоже непонятно, ибо "моя воля и разум неприкосновенны".
В то же время в Мироздании нормой является только взаимовыгодный обмен. Если кто взял больше, чем отдал — то "должок" с него взыщется каким-то иным, возможно, "метафизическим" образом.
Это и так понятно, вопрос как раз в том, как защищаться от тех (общество, государства, родственников), которые считают что Вы (человек) им вечно обязаны и должны. А как известно, должок с них должен взыскаться, но не взыскивается почему-то. Вот например, такое нарушение энерго-информационного обмена (по другому не могу сказать). Вы работаете, что-то делаете, за это получаете заслуженное вознаграждение, и живете богато и достойно. А те, кто не делает ничего, ни к чему не стремится, считает что Вы чем-то им обязаны, обязаны "делиться", только потому что лучше него (них) живете, а это по их понятиям "нечестно". Вы мне сейчас скажете, что "поделиться" или "помочь" в этом случае - это человечно и по-совести. Но я все-таки думаю, что уравниловки быть не должно, и тот кто ничего не делает, и получать ничего не должен.
Эгоист сосредоточен на том, чтобы брать и болезненно относится к тому, чтобы отдавать ("потом, если будет желание, время и самое главное - возможности").
Отдать не проблема, и так миллион людей, которые желают поживиться за твой счет. Проблема имеено в том, что человек так и так отдает больше, чем получает.
Поэтому имхо эгоист — это человек с определенными внутренними конфликтами, которые ему нужно проработать, чтобы стать человечным.
Не понимаю, честно, что Вы имеете в виду под словом "человечность" на практике. Например, как применять на практике принцип "моя воля и разум неприкосновенны" сказано именно в этой статье про Либертарианство. А "человечность" на практике? Как Вы например поступите, если к Вам в автобусе подойдет женщина, схватит Вас за рукав и начнет требовать, чтобы Вы ей уступили место? По "человечески" уступите или будете отстаивать свое право на неприкосновенность воли?
"Себя" или "себе"? Вот тут действительно тонкий момент: либертарианство-то говорит "себе"! Культура сегодня "формует" людей таким образом, чтобы редко кто был способен переступить через соблазн сделать себе немного лучше прямо сейчас и заняться деланием себя немного лучше, чтобы в будущем сделать себе намного лучше.
Я думаю и то и другое, главное чтобы это не было достоянием "общественной морали", когда каждый считает, что имеет право лезть в чужую жизнь и диктовать свое.
Но в любом случае, непонятно, а как будет от этого другим?
Каждый отвечает за себя. Тот, кто берет на себя ответственность за другого, хочет получить и власть над этим другим. И получает. Вот откуда у власти ноги растут. Иными словами, берешься отвечать за других - либо карму их на себя навешиваешь, либо на самом деле просто командовать хочешь.
Человек живет среди людей, и если у него в жизни что-то меняется, то меняется что-то и в жизни окружающих. Вопрос "в какую сторону?" открыт, а значит, открыт и вопрос "будет ли у данного человека должок перед мирозданием?".
Нет тут долга, если человек только за себя отвечает. Плюс, если человек является частью общества, и он делает себя/себе лучше, улучшает свой уровень жизни, то и каждый поступая так, тоже и у этих окружающих тоже должно быть лучше. Самое лучшее, что можно сделать для бедных, это не быть одним из них.
Человек "опускается и спивается" без цели в жизни. При этом характер цели значения не имеет (хоть купить машину, хоть спасти мир, хоть убить всех человеков).
Вот именно. И общество, государство, и родственники действуют на то, чтобы человек
отказался от этой своей цели и стал самоотверженно и самопожертвенно служить на "благо" этого "общества", "родины", "семьи" и пр. Что будет с человеком? Нет ли тут нарушений энерго-информационного обмена? И какую карму такой человек себе заработает? И еще, это что, человечность по-вашему?
Принцип homo homini lupus est (человек человеку — волк) имхо справедлив только по отношению к эгоистам. Если человек окружен эгоистами и вдруг начнет думать о том, как бы им помочь, то и правда — высосут из него все соки.
Да человеку и не надо думать, как другим помочь, от него и так это будет требовать "общественная мораль"! И вопрос в том, что ей противопоставить.
Если же человек окружен человеками (людьми, которым присуща человечность), то при оказании поддержки другим, он будет встречать поддержку других.
Таким людям и в принципе поддержка не нужна, они и сами все смогут.
К сожалению, в одиночку большого количества благ себе не наживешь.
Почему, можно...
Либо придется трудиться в коллективе (а это невозможно без определенной доли альтруизма),
Трудиться в коллективе - это скорее всего на дядю. А значит, тем более не наживешь.
либо придется отнимать блага, созданные другими. Вот почему ярко выраженный эгоизм и непричинению вреда другим — для меня вещи несовместимые.
Нет тут такого. Даже если пытаться отнять - это будет двустороннее насилие. Речь же тут идет, как противостоять одностороннему.
Должен быть взаимовыгодный обмен: сколько взял, столько и отдал. Т.е. нужно знать меру и в желании поделиться с другими и в желании приобрести что-то себе. Единственное исключение — плоды собственного труда (как работы над собой, так и работы по созданию чего-то).
Желания "поделиться с другими" в здравом уме возникнуть не может. Если человек самодостаточен, он не нуждается в ваших подачках. А если он беден, то этой "помощью-подачкой" Вы только поощряете его безделье. Тем самым еще и берете на себя его карму.
Тут явная манипуляция авторов. Общество сегодня построено так, что практически каждого так или иначе эксплуатируют (что-то отбирают, не давая ничего взамен, или давая меньше). И естественно это никого не устраивает. Поэтому дается установка противоположного характера: так давайте же НИЧЕГО не будем отдавать!
Да, к этому и надо стремиться.
Т.е. призыв стать на место эксплуататоров.
Нету там этого. Речь о том, чтобы не давать "общественной морали" которая во все времена кричала "делиться надо!" не давать себя вампирить. Не эксплуатируй, но и не давай себя эксплуатировать. Действуй только себе во благо и ни с кем не согласовывай.
Дело в том, что у корпорации эксплуататоров непомерно высокие запросы, а также налицо тенденция к росту этих запросов. Поэтому они довели большинство населения до такого состояния и стремятся довести вообще до скотского. Ну а меньше всего им нужны конкуренты, которые понимают, что происходит. Поэтому образование превращается в невесть что. Вот этому примеры я и привел выше со ссылками.
И задача - не работать на них и ничего не отдавать этим эксплуататорам.
Человечность в моем понимании, это, прежде всего, следование голосу своей совести.
От совести до добровольной жертвы - один шаг. Плюс, у человека, который не совершал никаких преступлений, и не собирается их совершать (за исключением может случаев самозащиты), совести вообще быть не может. Если Вы ни в чем не виноваты - причем тут совесть? А если за других угрызения совести призываете испытывать - то это вообще ни в какие ворота не лезет!
Общественная мораль сегодня такова, что чистая совесть от нее приходит как минимум в замешательство. Совесть никогда не ищет взаимовыгодного обмена, ей, скорее, свойственна бескорыстность.
Это тоже нарушение закона энерго-информационного обмена - нет взаимовыгодного обмена.
Бескорыстность — необходимое условие того, что отданное вернется с прибавкой, о чем бы ни шла речь: время, силы, навыки, какие-то вещи, деньги, наконец...
Лично могу сказать, что отданное не только не возвращается с прибавкой, но и является поводом для требований с Вас все большего и большего "отдавания". Вы ведь "обязаны" по "совести" поступать, так общественная мораль гласит. А отдали один раз - создали прецедент! И когда из человека высосут все силы, моральные, финансовые и физические, когда он станет таким же безжизненным, как и те, кто требовал поступать "по совести", вот тогда это "общество" Вас примет, с радостью поддержит, и будет радо, что Вы разделяете их ничтожность. Вот это действительно не-по Либертариански.
aidemir писал(а):Понятия "свобода" и "демократия" часто сливаются в массовом сознании. На самом деле демократия основывается на том же принципе принудительного подчинения большинства (народа) меньшинству (законодателям-депутатам и чиновникам-исполнителям)
Так и есть, и Либертарианство призывает не участвовать в их делах. К демократии тем более отношения не имеет, так как там самые высокие нaлоги, а Либертарианство вообще против них.
все они если не защищали неравенство, то, во всяком случае, не отрицали его даже после того, как Французская революция написала на своём знамени Равенство и Братство.
Равенства не существует, и никогда его не будет. Достаточно того, что на Земле нет ни одного одинакового человека. Либертарианство нигде к "равенству и братству" не призывает. Наоборот, говорит о том, что каждый отвечает (и должен отвечать) только за себя.
Также и с Либертарианством и демократией.
Это совершенно разные вещи.
Это масонство, а не Либертарианство.
Хотя, в конце сказано красиво -
СВЕРХЧЕЛОВЕК на планете так и не появился. Не нужен такой человек, ни масонам, ни корпорациям, ни государствам, ни армиям, ни монастырям… Человечество всё еще не ставит Бога и Просветление в центр своего существования. Человек, уподобляющийся Богу, Свободный человек, Сверхчеловек, каким был Вивекананда, слишком опасен для этого затхлого мира, который своей вонью старается задушить Бога в каждом из нас.Знаете, чему не противоречит Либертарианство - Дилтс Роберт. Моделирование с помощью НЛП. Почитайте, хорошая книга - все либертарианские идеалы прекрасно моделируются. И для всех представителей НЛП - Либертарианство - идеал!
Нету там НЛП. Либертарианство - это закон неприкосновенности воли на практике. А так же пособие, как действовать во благо себе, а не другим.
Ваша Жизнь принадлежит только Вам. Свобода, иначе смерть...