МЫШЛЕНИЕ В ВАШЕЙ ЖИЗНИ.

[amateur]

...необходим постоянный анализ, сопоставление инфы из разных источников, осознанное отслеживание, выявление и проработка чужеродных подключек.

И тут мы выходим непосредственно в область практики Причем выходим "сверху" - после обсуждения и согласования мнений по вопросам "в общем виде". Такой режим мне представляется наиболее продуктивным.

С анализом и сопоставлением, в принципе, все понятно, а вот процесс выявления, отслеживания и проработки подключек, по-моему, стоит обсудить.

Ольга, как Вы это делаете? Если можно, приведите пример из опыта.

[Ольга]

Уточню - это сообщение имеет отношение только к вопросу выявления быстрых мыслей и работы с ними.

И тут мы выходим непосредственно в область практики Причем выходим "сверху" - после обсуждения и согласования мнений по вопросам "в общем виде". Такой режим мне представляется наиболее продуктивным.

Это Вы пытаетесь выйти "сверху"

А тем не менее, такой выход даже не мог иметь места до тех пор, пока не был совершон выход на вопрос "снизу" - то есть из практики. Если бы такой практики не было, Вам некуда было бы выходить "сверху".

И даже сейчас, когда Вы теоретически узнали о существовании этого вопроса, Вы вероятно прежде всего сделали экскурс в свой опыт на предмет определения в нём наличия/отсутствия обсуждаемого явления. При этом Вы рисковали уже тем, что могли себе это явление просто-напросто напрограммировать - начитавшись обсуждений и чужих мнений.

Уже поэтому такой режим НЕ представляется мне разумным. А если еще учесть любимую поговорку большинства психологов-психотерапевтов и т.д. - "Не чеши там, где не чешется" ....

Если можно, приведите пример из опыта.

Примеров из своего опыта я однозначно не буду приводить - всё, что проработано, то проработано и забыто.

Процесс выявления заключается в пристальном внимании к своему восприятию самого себя и окружающего мира, в обнаружении и отслеживании своих быстрых мыслей, анализе и сопоставлении выявленного, и постоянном поиске ответа на вопрос "А для чего это нужно мне?"

(Надо сказать очень полезный вопрос, хотя на первый взгляд звучит достаточно глупо применительно к тому, что накопаешь в своём восприятии и своих быстрых мыслях. И чем дальше с помощью этого вопроса раскручиваешь выявленное, тем кажется глупее - но зато можно быстро выйти на основной крючок и заодно оценить, какими идиотами считают людей прочие обитатели нашей планеты. И что еще очень и очень полезно - этот вопрос позволяет раз и навсегда осознать, кому действительно нужны все эти людские заморочки и для чего.)

Правда есть еще один хитрый психотерапевтический вопрос "в обход" - его полезно применять в момент полного ступора и непробиваемого молчания внутри в ответ на первый вопрос. Этот вопрос формулируется примерно так " А вот как если бы я знал, для чего это нужно мне(подставляется выявленная заморочка) - что бы тогда это было?"
Приходящие ответы - непредсказуемы и очень помогают счищать шелуху с собственного восприятия. Нужно только держать под контролем эмоции, и не впадать в еще бОльший ступор от этих ответов - короче, относиться к этим ответам только как к информации

[amateur]

Это Вы пытаетесь выйти "сверху"

А тем не менее, такой выход даже не мог иметь места до тех пор, пока не был совершон выход на вопрос "снизу" - то есть из практики. Если бы такой практики не было, Вам некуда было бы выходить "сверху".

И даже сейчас, когда Вы теоретически узнали о существовании этого вопроса, Вы вероятно прежде всего сделали экскурс в свой опыт на предмет определения в нём наличия/отсутствия обсуждаемого явления. При этом Вы рисковали уже тем, что могли себе это явление просто-напросто напрограммировать - начитавшись обсуждений и чужих мнений.

Уже поэтому такой режим НЕ представляется мне разумным. А если еще учесть любимую поговорку большинства психологов-психотерапевтов и т.д. - "Не чеши там, где не чешется" ....

Ну если говорить о первом знакомстве с какой-то темой, то еще можно согласиться. Пока на практике проблема не возникает, обычно на нее не обращают внимания. Но это не лучший стиль мышления, т.к. не позволяет избежать проблем в принципе.

Лучший стиль мышления (в плане количества последствий своих ошибок, с которыми приходится справляться) - заблаговременное определение возможности возникновения проблемы и работа по обхождению ее стороной, уменьшению вероятности возникновения проблемы в жизни (как в плане реальных действий, так и в плане мысленной декларации своих намерений).

Такой стиль требует собирания кирпичиков опыта и мнений по бесчисленным жизненным вопросам в домик мировоззрения. Домик этот должен быть прочным, кирпичики должны быть уложены плотно (не противоречить друг другу). На нижнем этаже будут самые что ни на есть практические знания и навыки, на верхних - предельные обобщения и абстракции типа "смысл жизни", "сущность человека" - и вплоть до понятия "Вообще все" на самом верхнем этаже. Можно сравнить с пирамидкой, но мне сей масонский символ как-то не нравится

А если отказаться от построения такого домика, то невозможным станут и предвидение последствий собственных ошибок, и анализ информации, не имеющей непосредственного отношения к повседневному жизненному опыту (пример - новости по ТВ о событиях в далеких странах), и сохранение ориентации в сколько-нибудь бурном потоке противоречивой информации и событий. Все это вопросы выживания, по-моему...

Я не говорю про обсуждение чего-то, что не имеет отношения к конкретной жизненной ситуации (в смысле того, чего не было и объективно не должно случиться), поэтому не нарушаю принципа "Не чеши там, где не чешется". При размышлении о тех проблемах, которые объективно вероятны в некотором будущем, "чешут" как раз там, "где чешется" - чтобы скорее прошло (прежде всего, чтобы осознались собственные прошлые ошибки), не дожидаясь, пока придется возникнет нарыв или чего похлеще (т.е. возврат за глупости).

Риск напрограммировать есть, Вы совершенно правы. Но позвольте, технику безопасности ведь никто не отменял. Естественно, не нужно повторять как мантру "я не хочу, чтобы событие А произошло в моей жизни" - тут точь-в-точь как с фразой "не думай о белом медведе".

Благодарю за наводящие вопросы и критику

Приходящие ответы - непредсказуемы

Ну тут уже начинается личная (и потому неповторимо-непредсказуемая) практика каждого

[oles]

Мысль живая сущность, человек притягивает мысли ему энергетически созвучные в данный миг.И на мой взгляд одна из задач мышления принять и включить в себя эту мысль или отказаться. Иногда некоторым мыслям достаточно сказать '' Нет!'' и они уходят.

[amateur]

Мысль живая сущность, человек притягивает мысли ему энергетически созвучные в данный миг.

В некотором роде, возможно, так и есть, но это очень особенная живая сущность, нельзя сравнивать ее, к примеру, с человеческой сущностью. И вообще, поможет ли такой подход разобраться в непростом вопросе о наилучшей (в эниологическом смысле) организации мышления? По-моему, отношение к мысли как к живой сущности только все запутывает

[oles]

но это очень особенная живая сущность, нельзя сравнивать ее, к примеру, с человеческой сущностью.

Точно могу сказать нельзя приравнивать,

[oles]

По-моему, отношение к мысли как к живой сущности только все запутывает

Есть такой вариант

Только не надо думать, что мысль это именно один из видов радиоволн или что-то подобное. Мысль-это вид энергии. Возможно, не на что не похожий из известных нам энергий и не факт что мы его когда- либо будем способны познать.

[oles]

почему природа возникновения мысли до сих пор остается неизвестной, не смотря на усилия ученых и высокоразвитые технологии по изучению данного феномена. Ответ прост- природу возникновения мысли ищут там где ее нет. Именно так. Мозг не является генератором мыслей и идей. Этот орган служит только для переработки и хранения информации. А также он является всего лишь приемником мысли, которые, рождаются и сохраняются, вне человеческого организма - этакая глобальная база данных, информационная оболочка планеты, Солнечной системы или галактики.

Выходит что разница между обычными людьми и учеными- изобретателями состоит в способности приема сигнала от «ноосферы» , а обычных людей и ясновидящих, в частности телепатов, в диапазоне принимаемой информации. А когда к способности человека принимать информацию быстрее обычных людей добавляется расширенный диапазон принимаемой информации, вот тогда про такого человека говорят - гений

Эйнштейн говорил, что если ему дадут один час на решение некого сложного вопроса, то из 60 минут, 55 он будет думать, как правильно поставить вопрос и лишь 5 минут получать готовый ответ. Значит, главное правильная постановка вопроса, а ответ сам придет.

От сюда видно что человеческий мозг не является генератором идей, а всего лишь декодером энергии в образы и образы в энергию.

Кому интересна статья целиком Где рождается мысль? Какова роль мозга в мышлении человека?http://ufodos.org.ua/publ/gde_rozhdaetsja_mysl/6-1-0-563

[oles]

Нашла , долго искала информация для справки из статьи Влахова А.Л, это есть и в Эниологии

...первопричина возникновения болезней (нередко сразу нескольких) находится на уровне энергоинформационных голографических матриц человека. В 1966 г. были подведены итоги многолетних исследований, в ходе которых по сути дела доказано, что человек думает и воспринимает информацию своей внешней полевой структурой -. И это не новость. Еще в начале века генетики доказали, что на формирование живого влияет внешнее информационное поле.
В конце прошлого века научный сотрудник Королевского общества Кембриджского университета, директор лаборатории биохимических и молекулярных исследований в колледже "Клер" - Кембридж, биолог Руперт Шелдрейк на основании своих наблюдений и опытов, а так же основываясь на экспериментах биолога из Гарвардского университета Уильяма Макдугла, психолога Ардена Мальберга из США, пражского психиатра Милана Рыкла и многих других экспериментов сделал свое открытие Теории морфогенного поля (ТМП). Он заметил, что человек тем легче усваивает знание, чем большему количеству людей оно известно. Эго исследования привели к предположению, что существует некое обще планетарное поле образов, общее для всех людей. Образом в этом поле может стать что угодно: мысль, информация, чувство или модель поведения. Более того, подобные поля, создающие образы есть не только у людей, но и у животных, птиц, насекомых, растений и даже у кристаллов (вы не задумывались, почему тот или иной кристалл принимают строго определенную, а не произвольную форму?!). Шелдрейк назвал эти поля морфогенными, такими, которые влияют на структуру, поведение или форму объектов.
Что же это значит? А то, что - мозг человека или животного сам по себе не содержит ни памяти, ни знаний. Зато все это в избытке есть в морфогенных полях, наших собственных (аура) и в ноосфере. Проведенными экспериментами доказано, что мозг, в случае необходимости настраивается на частоту определенного морфогенного поля так же, как радиоприемник на радиоволну. При умелой "настройке" становится доступной любая информация о человеке или социуме. Как говорилось выше, лучше всего мозг "настраивается" на общеизвестные образы, обладающие критической информационной массой в космопланетарном морфогенном поле - ноосфере. Это означает, что морфогенные поля не статичны, они могут изменяться под действием и накоплением новых знаний.
Если есть персональные морфогенные поля, значит, есть и общее для всех людей (животных, кристаллов, растений) поле - ноосфера; тогда получается, что все в мире информационно взаимосвязано и взаимозависимо. Новое знание одного становится общим достоянием для всех, но это узнаем не только мы здесь и сейчас, а и вся Вселенная....

[Катерина]

oles

Кому интересна статья целиком Где рождается мысль? Какова роль мозга в мышлении человека? http://ufodos.org.ua/publ/gde_rozhdaetsja_mysl/6-1-0-563

В этой статье отметила для себя те же мысли. И сейчас думаю как странно почему люди находящиеся в разных точках Земного шара, с разными жизненными возможностями, укладом и так далее почти одномоментно задумываются над одинаковыми вопросами? Чей это запрос? Земли?
По поводу телепатии поняла, что если между людьми есть близкодуховные связи то телепатия работает оч хорошо. Раньше думала, что лучше работает между близкими родственниками. Хотя вот сейчас подумала что работает наверное аналогично компьютеру, надо знать путь и тогда есть доступ, а путем в данном случае наверное является мыслеобраз человека с которым общаются телепатически. Трудно излагаются в словах так ясно прозвучавшие внутри себя мысли.Тоже странно, мысли подумала звучат внутри нас ведь тоже словами, ан нет, получается образами, то есть многомерно.