Отлично, тогда я вынуждена изрядно поумничать!
Итак, о теории происхождения видов.. Вы когда-нибудь читали о ДНК? Я остановлюсь лишь на количестве хромосом: у человека их 46, и представляете, по их количеству мы не дотягиваем даже до картошки(48)! А до 216 у хвоща.. Ладно, возьмём животных.. Но тут опять у человека и конь не валялся(у лошади 64) и люди не мычат и не телятся(у коровы 120)! Ну ладно, у амфибий вообще встречается более 1500 хромосом, но хитрые учёные пытаются это всё привязать к тому, что формирование ДНК у разных видов тоже идёт по-разному и процесс кодировки информации у далёких видов сравнивать нельзя - типа как разные архиваторы: не будешь же говорить о том, что результаты архивации у zip и rar одинаковы. Хорошо: почему тогда у бабочки в 4,5 раза больше хромосом, чем у шелкопряда? Так ли они далеки? Грызуны: крысы - 42, морская свинка 16. И вернёмся к человеку: у него 46, а у гориллы как у картошки - 48! А у макаки 42.... Это каким извилистым путём скакала эволюция? Где хоть какая-нибудь корелляция между предполагаемым усложнением в результате эволюции и строением "сборочной схемы" организма - ДНК? Где примеры эволюции в наши дни? Образовался ли хоть один новый вид? Мне как-то привели в пример собак: мол, посмотри, какое разнообразие, а многие были получены стандартными приёмами селекции(тоже считали, что селекция - это искусственная и убыстрённая эволюция) - отбором и гибридизацией, и существуют лишь несколько столетий, а то и меньше. Но меняется ли у них число хромосом? Нет - так где эволюция?
Позволю себе привести некоторые данные(но не выводы):
[В Индии межвидовое скрещивание впервые было зафиксировано в 1837 году, когда принцесса индийского штата Джамнагар представила гибрид большой кошки королеве Виктории.
В Европе следы гибридизации восходят к периоду перед Первой мировой войной, когда немецкий ученый Карл Готфрид Хагенбек производил эксперименты с большими кошками, после которых отметил тенденцию к стерильности самцов.
Гибриды практически всегда появляются в неволе в результате человеческого вмешательства, а также неестественных условий обитания, а иногда в результате искусственного осеменения.
В дикой природе случаи скрещивания дикого животного с представителями других видов крайне редки. Так, в дикой природе газели Гранта и Томпсона счастливо сосуществуют в смешанных группах. Эти виды имеет очень много схожего, и отличить их друг от друга могут только эксперты. Несмотря на это, случаев скрещивания этих двух видов не отмечено.]
Так где была эта селекция до тех пор, пока её идею не подкинули человечеству?
Да, межвидовое скрещивание происходит, вот только получить устойчивое потомство не выходит: как уже обозначено, самцы бесплодны, и получить потомство от гибридов возможно очень редко и только при условии использования гибридов-самок с нормальными самцами, а значит гибридные признаки не способны накапливаться и проявляться из поколения в поколение.
И то эта гибридизация возможна лишь в единой группе кошачьих, парнокопытных и т.д. Но всё это не способно возникнуть и жить без искусственного вмешательства - здесь моё мнение совпадает с мнением Катерины.
И даже когда у скрещиваемых видов одинаковое количество пар хромосом, то половые клетки совмещаться всё равно не хотят, так что в скрещивании растений для преодоления "охранной системы" вида используют создание полиплоидов - особей с двумя-тремя хромосомными наборами. Это, как и наиболее изощрённый способ изменения генотипа (генная модификация), возможно лишь искусственно,а именно уничтожением веретена деления клетки при его образовании.
Про жизнеспособность гибридов хорошо сказано в цитате: они в природе невозможны, так как противоестественны.
По-моему, вполне достаточно оснований понять, что воплощение имеющейся информации в физический облик происходит по совершенно другим принципам, нежели нам навязывают ортодоксы.
Не буду придираться насчёт примера с парниковым эффектом, а вот про Стругацких скажу - ведь никто не советовал вам их смотреть: говорили именно о книгах, да и абсолютно все их экранизации слишком далеки по смыслу от созданных авторами образов.
Про свободу - снова вспоминается анекдот про шницель.. Для вас свобода - это вседозволенность, которая для соблюдения нужного порядка должна быть задана "хозяином" - тянет на свод правил сип - неужели уже печатают? )))) Вы выбираете роль раба? А, нет, вы не выбираете - всё же предопределено.. То есть от развития тоже отказываетесь? Ведь единообразные и неизменные реакции возможны лишь в состоянии статики мышления. Или же когда написана чёткая программа, как для робота, но ведь и тут возможен "спонтанный рефлекс".. Со своим и чужим как раз-таки разбираться стоит, если, конечно, не живёшь одним днём. "Моё-не моё".. Неужели лучше тащить всё подряд?
"Не бери от жизни всё - зачем тебе столько хлама?!"
Свобода - это осознанная ответственность за себя, а значит возможность выбирать стример своего развития и строить жизнь самому, предоставляя точно такую же свободу всем остальным.
Про детей.. Впрочем, даже про свободу я зря написала.. Ну если не зря, то не для вас.
Вы берётесь рассуждать о понятиях эниологии, даже не сподобившись хоть немного познать её. Все материалы общедоступны, а вы сейчас поднимаете вопрос, который в книге, в видео и аудиоматериалах и на форуме более,чем разобран для ответа вам. Вы хотите поверхностно похватать? Тогда смысл этого разговора? Вы позиционируете себя наблюдателем, но ведь вы ни фига не поймёте, пока сами не потрудитесь понять ии познать. Как видно из ваших попутных рассуждений, вы приписываете поступкам и высказываемым мыслям совсем не тот смысл, который в них вложен - они для вас "парадокс", абсурдны и не логичны.. Всё просто: они энио-логичны!
Хотите понимать - приложите усилия.
А то обсуждение от темы как то отклонилось.
немного.. 