forum.eniology.org

Экологи призывают не подбирать птенцов и бельчат с земли в парках http://eco.ria.ru/animals/20120425/635057681.html
"Экологи утверждают, что писк птенцов, который проходящим мимо людям кажется жалобным, ориентирован вовсе не на них, а на родителей молодняка, которые время от времени приносят корм, пока детеныши не смогут сами взлетать через пару дней."

если я правильно понял Вас, Ольга, то имеется ввиду, что птенцы как раз таки не просят о помощи и поэтому им не надо помогать. я считаю, что конкретная ситуация сама определяется просит конкретный птенец о помощи или нет. а вообще пройти мимо лежащего птенца на дороге, даже понимая, что он может быть чьей то едой в пищевой цепочке, лично я не смогу. "разве только прогнать или отнести с дороги и тропинки", - советует специалист парка. хотя бы так. а есть ли разница птенец это, щенок, или человеческий ребенок? и разве можно однозначно определить угрожает опасность или его плач это зов родителя чтобы покормили (просьба это о помощи или нет). на мой взгляд, когда ситуация очевидно требует вмешательства проходить мимо типа "моя хата с краю, меня не просили" нельзя. вопрос в том какова должна быть помощь в каждой конкретной ситуации.
вообще природа очень жестока - недавно в одной из передач про животный мир видел, как загнанного олененка облизывают львы, отдыхая от погони за ним перед тем как его съесть... но и львам надо что-то есть. даже если бы они были травоядными, трава тоже живая. представляю, как в дом человека, нарезающего говяжий стейк, врывается корова разобраться с этим хищником.

Вообще то это не моя статья - не я её написала. Так что и ответ Вам вовсе не мне, а авторам этой статьи.

Я же считаю, что всё должно быть по целесообразности, с учётом принципа необходимости и достаточности.
В каких то жизненных ситуациях соглашусь с Вами, в других же - с автором статьи.

То, что не Вы написали, это я понял) Однако разместили ее Вы, значит хотели о чем-то сказать остальным этой статьей. Сама статья и отсутсвие Ваших комментариев к статье, возбудили во мне вопросы.
Применимо к статье - если на дорожке в том же битцевском парке (а там всегда много народа) лежит и пищит птенец, то:
Целесообразность - не дать умереть птенцу.
Необходимость - здесь нужно понять птенец кричит о помощи или нет/ обстоятельства объективно против птенца и повлекут его смерть.
Достаточность - отнести его домой/клинику/перенести с дорожки к дереву.
Поскольку я практикующий юрист, мне в большей степени интересна практика применения, поскольку обсуждать теорию и принципы возможно безгранично, а вот прикладная сторона вопроса и есть суть (действие).

Думаю, что каждый поступит так как целесообразно для него в этой ситуации.
Как поступлю я: в ветклинику никто у нас птенца не возьмёт, приютов у нас в городе нет, домой взять птенца я не могу, так как у меня 2 кошки и нет возможности ловить для него мух (птенец за день съедает этих мух столько, сколько весит сам). Значит я его просто положу куда то в травку от людских глаз подальше и поставлю МФ: с предложением помощи; о том, что всё пройдёт по целесообразности для этого птенца; и о том, что все, кто могут помешать этой целесообразности, из ПС птенца удаляются, то есть идут другими дорогами; ну и еще о том, что ни у кого нет права пострадать от проведённой мной коррекции.

про МФ позабыл...
спасибо, Ольга! наверное не зря меня взволновала эта тема, хорошо, что, поразмыслив на эту тему, пришли умозаключения.